Lógica Filosófica

01. (UNESP) Não é fácil vencer uma discussão. Especialmente em um contexto inflamado, em que as opiniões se polarizam, notícias falsas se proliferam, debatedores recorrem a ofensas e sarcasmo e festas de fim de ano criam ambientes propícios para a briga. Uma boa discussão, ao contrário do que a maior parte das pessoas pensa, não serve para a disputa — e, sim, para a construção do conhecimento. Nesse sentido, saber sustentar uma boa argumentação é fundamental.

(Beatriz Montesanti e Tatiana Dias. “Por que ‘opinião não é argumento’, segundo este professor de lógica da Unicamp”. www.nexojornal.com.br, 28.02.2018.)

O excerto explicita a relevância de uma área da filosofia que contribui para o desenvolvimento de boas discussões, qual seja,

1. a lógica e a investigação da estrutura do pensamento humano.
2. a estética e a investigação do uso de imagens ao longo da história.
3. a metafísica e o entendimento das qualidades do ser.
4. a ética e a compreensão dos modos de agir individual.
5. a epistemologia e a verificação da natureza do conhecimento.

02. (UECE) Considerando a premissa: “Se Alcibíades empurrar Sócrates, Sócrates cai”, analise os seguintes argumentos:

I. Sócrates caiu, logo Alcibíades o empurrou.

II. Alcibíades o empurrou, logo Sócrates caiu.

III. Sócrates não caiu, logo Alcibíades não o empurrou.

É correto dizer que o que consta em

1. I e II são argumentos válidos.
2. I e III são argumentos válidos.
3. III constitui uma falácia.
4. I constitui uma falácia.

03. (UEMA) Analise o seguinte argumento

Se um grande número de As foi observado sob ampla variedade de condições, e se todos esses As observados possuíam, sem exceção, a propriedade B, então todos os As têm a propriedade B.

Tome-se como exemplo para o enunciado acima o ponto de ebulição da água. Sempre que observamos a água ferver (A), isso aconteceu a 100 graus centígrados (propriedade B). Portanto, pode-se concluir que a água (A), e, qualquer água encontrada na terra, ferve a 100 graus centígrados (propriedade B).

https://filosofianaescola.com/logica/argumento-indutivo

Como é classificado esse tipo de argumento?

1. Dedução
2. Bicondicional
3. Indução
4. Conjuntivo
5. Disjuntivo

04. (UPE) Sentença ou proposição que não é provada ou demonstrada é considerada óbvia ou um consenso inicial necessário para a construção ou aceitação de uma teoria. Os “Elementos” de Euclides trazem alguns exemplos dessas proposições: “Duas coisas iguais a uma terceira, são iguais entre si”, “Coisas que coincidem uma com a outra, são iguais”.

Esse tipo de proposição ou sentença é chamado de

1. Lógica.
2. Paradoxo.
3. Ciência.
4. Axioma.
5. Contradição.

05. (UFPR) Considere as três premissas abaixo:

1. Devemos proibir legalmente apenas o que é moralmente incorreto.

2. Os filhos mentirem para os pais é moralmente incorreto.

3. Todavia, os filhos mentirem para os pais não deve ser legalmente proibido.

A partir dessas premissas, é correto inferir que:

1. Não é verdade que devemos proibir legalmente apenas o que é moralmente incorreto.
2. Os filhos mentirem para os pais não é moralmente incorreto.
3. Tudo o que é moralmente incorreto é ilegal.
4. Nem tudo que é moralmente incorreto deve ser legalmente proibido.
5. Deveria ser proibido que os filhos mentissem para os pais.

06. (UECE) Numa postagem do Facebook, um usuário afirma:

Alguém apagou o vídeo em que mostra imagens de mulher nua

Arregou

Uma amiga comenta:

Todo covarde é arregão... Todo estuprador é covarde... logo, todo estuprador é arregão...

Observe que esse comentário constitui um argumento, com premissas e conclusão.

Supondo que a palavra “covarde” tenha o mesmo significado nas duas premissas, a forma do argumento é

1. falaciosa.
2. modus ponens.
3. modus tollens.
4. silogística.

07. (FGV-SP) César afirma que a emissão descontrolada de moeda causa inflação.

A contrapositiva dessa afirmação, que do ponto de vista da lógica é equivalente à sentença condicional de César, é:

1. a inflação causa a emissão descontrolada de moeda.
2. a emissão controlada de moeda não causa inflação.
3. a emissão descontrolada de moeda não causa inflação.
4. não temos inflação, portanto não houve emissão descontrolada de moeda.
5. não houve emissão descontrolada de moeda, portanto não há inflação.

08. (ENEM PPL 2011) A confusão era grande e ficou ainda maior depois do discurso do presidente norte-americano Barack Obama em defesa da guerra, ao receber o Prêmio Nobel da Paz de 2009. Como liberal, Obama poderia ter utilizado os argumentos do filósofo alemão Immanuel Kant (1724-1804), que também defendeu, na sua época, a legitimidade das guerras como meio de difusão da civilização européia.

FIORI, J. L. A moral internacional e o poder. Revista CULT. Nº 145. São Paulo: Bregantini, abr. 2010.

O argumento utilizado por Barack Obama ao defender a guerra em nome da paz constitui um tipo de raciocínio

1. indutivo.
2. dedutivo.
3. paradoxal.
4. metafórico.
5. analógico.

09. (UEMA) O raciocínio lógico faz parte do cotidiano. Sempre que se conversa com o outro, usam-se argumentos para expor e para defender pontos de vista. Entre os vários tipos de argumentos existe a falácia, que significa raciocínio incorreto com aparência de correção.

Analise a situação a seguir.

Sandro, engenheiro renomado e morador do bairro do Anil, em São Luís-MA, vai ao Socorrão II visitar um amigo doente. Ele normalmente não fica doente e, por isso mesmo não precisou frequentar hospitais antes. Ocorre que, enquanto esteve nas dependências do hospital de urgência e emergência, Sandro não viu nenhum médico, mas reparou na permanência de muitos doentes nas enfermarias e tantos outros espalhados pelos corredores. Após a visita, já em casa, comentou com seus familiares “Por isso que não vou a hospitais me tratar. Os médicos nunca estão lá quando precisamos”.

A conclusão a que chega Sandro é um argumento falacioso em razão de ser

1. uma generalização, porque é feita a partir de poucos fatos.
2. uma ignorância da questão, porque desvia do assunto central tratado.
3. um argumento contra o homem, porque quem fala não merece confiança.
4. uma petição de princípio, porque se supõe conhecer aquilo que é o objeto em questão.
5. um argumento de autoridade, porque se recorre aos conhecimentos de alguém que não pertence a mesma área do assunto abordado.

10. (UECE) “É impossível que o mesmo atributo, ao mesmo tempo, pertença e não pertença à mesma coisa segundo o mesmo aspecto.”

ARISTÓTELES. Metafísica, IV, 105a15. São Paulo: Loyola, 2002 – Adaptado.

Sobre a citação acima, é correto afirmar que

1. expressa uma tese sobre a realidade, não sobre o princípio a ser observado na argumentação.
2. é um princípio do argumento coerente, não contraditório, mas não diz respeito à realidade.
3. é um princípio, tanto da realidade quanto do pensamento, a ser observado na argumentação.
4. não diz respeito, como princípio metafísico, à argumentação, à realidade e ao pensamento.